Nueva agresión de la justicia española al derecho a la vivienda
En menos de 24hs hemos vivido la noticia de un nuevo varapalo a la banca y la de un nuevo favor a sus intereses. ¿La diferencia? La primera viene de Europa y la segunda de la justicia española. Desde la PAH manifestamos nuestro absoluto rechazo a la sentencia sobre el vencimiento anticipado y nos preguntamos, una vez más, de que lado está el Tribunal Supremo español, si de la justicia que supuestamente deben defender o de la banca.
Ayer conocimos el posicionamiento del Abogado General de Europa en relación con el IRPH, declarándolo abusivo por incomprensible y falto de transparencia.Ello, pese a la vergonzosa actuación en el proceso de la Abogada del Estado español, que, cumpliendo órdenes del Gobierno suponemos, avaló a la banca ¡Cómo no!, y más que eso, pidió al Tribunal que, en caso de considerarlo abusivo, no establezca retroactividad para que los bancos, no tengan que devolver a la gente los miles de millones estafados. No obstante, tendremos que esperar a la sentencia definitiva, que conoceremos en el primer trimestre de 2020.
Hoy el Tribunal Supremo de España ha vuelto, como nos tiene acostumbrados, a dar trato de favor a la banca con la sentencia sobre los efectos de la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, sentencia dictada, como siempre, desde la lógica del prestamista. La sentencia considera que lo que está en peligro es el negocio de los prestamistas (bancos) que sin ejecución hipotecaria no darían préstamos. Sigue la estela de la Ley de Créditos Inmobiliarios, aprobada este año, a la que se remite constantemente. Ya en su momento, la PAH denunciamos que, lamentablemente el PSOE había seguido la estela de De Guindos y las políticas a favor de los desahucios del PP.
Los contratos hipotecarios tienen la cláusula abusiva de vencimiento anticipado por impago de una cuota. La Ley 1/2013 modificó la ley procesal y permitía ejecutar al banco por 3 cuotas impagadas. El TJUE a lo largo de diversas resoluciones judiciales ha establecido que para valorar la abusividad de la cláusula hay que estar a lo que dice el contrato y no a la práctica que se haya hecho de ella. En la Sentencia de 26 de marzo, tras unas dudas tramposas por parte del Tribunal Supremo, el TJUE considera que los jueces deben valorar la esencialidad de la cláusula, si puede existir el contrato sin la cláusula de vencimiento anticipado, si llegan a la conclusión que puede existir el contrato sin el vencimiento anticipado no pueden sustituir la cláusula por ninguna otra.
Dedica gran espacio a explicar que lo que importa en la garantía hipotecaria, la garantía de cobrar, que es la razón de ser de la sentencia, y pensamos que la razón última de la posición del Tribunal Supremo en abusos bancarios en la última década. De hecho, en la sentencia se menciona la palabra “garantía” 18 veces mientras que palabra “vivienda” solo se nombra en dos ocasiones.
El Supremo ignora el mandato del TJUE de preguntar al consumidor afectado si quiere seguir vinculado o no a la cláusula de vencimiento anticipado pese a saber las consecuencias que se derivarían de ella en el procedimiento de ejecución hipotecaria.
El Supremo interpretando la Sentencia del TJUE, hoy da las directrices de que, si el préstamo hipotecario se dio por vencido antes de la reforma de la Ley 1/2013, debe ser sobreseído sin más trámite. Ahora bien, los procesos en los que las familias afectadas hayan incumplido la gravedad que establece la Ley 5/2019, LRCCI (de crédito inmobiliario), 12 o 15 cuotas impagadas dependiendo del número de años de la vida del préstamo que hayan abonado, podrán los bancos continuar la ejecución. Y avala definitivamente a la banca en todas aquellas ejecuciones hipotecarias en las que se haya dictado un auto sobreseyendo el procedimiento en no dotar de cosa de fuerza juzgada pudiendo nuevamente iniciar una ejecución hipotecaria basada en lo previsto en el art. 24 LRCCI (12 ó 15 cuotas).
Desde un punto de vista meramente jurídico, el tratamiento de la jurisprudencia europea sigue la técnica del “espigueo”, tomando sólo lo que interesa para justificar la decisión ya tomada de consagrar el vencimiento anticipado y la ejecución hipotecaria. Destaca la ausencia de la reciente doctrina sobre el “orden público comunitario” y el artículo 6.1 de la Directiva 13/93. Tampoco aparece nada sobre la sentencia de 28 de febrero de 2019 del Tribunal Constitucional, que ha declarado que la protección a consumidores en ejecuciones hipotecarias forma parte del contenido del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Por último, aunque esto ya no sorprenda, no existe alusión alguna a los Tratados de Derechos Humanos que determinan una protección cualificada de la vivienda habitual como Derecho Humano de toda persona.
No hay ni una palabra sobre el destrozo social causado por las ejecuciones hipotecarias en los últimos diez años, lo que supone un desprecio absoluto a las víctimas de los abusos bancarios. Ni una palabra sobre las razones de las afectadas. Ni una mención al desalojo de familias al amparo de prácticas abusivas constantemente consentidas o las cantidades millonarias cobradas gracias a cláusulas abusivas y que nunca serán devueltas. Por supuesto ninguna autocrítica.
Esta sentencia tendrá como efecto inmediato, el desatasco de miles de procedimientos de ejecución hipotecaria con el consiguiente aumento del número de desahucios que habrá que sumar a los 173 diarios que según el CGPJ se ejecutaron en el primer trimestre de este año.
Desde la PAH si que estamos del lado de las familias y que se haga de una vez por todas justicia tras haber sido estafadas y desahuciadas. Por eso exigimos:
- La anulación total y con caracter retroactivo del IRPH, con la devolución a las familias de todo lo que les han robado. Si es ilegal, lo ha sido siempre.
- La anulación total y retroactiva de todas las claúsulas abusivas, grandes protagonistas y causantes de que la ley hipotecaria español sea criminal como declaran las 8 sentencias europeas sobre el tema.
- Modificación de la Ley de Crédito Inmobiliario en lo referente al Vencimiento Anticipado, de manera que no se modere su abusividad sino que se elimine definitivamente.
- La destitución del Tribunal Supremo por su constante defensa a los intereses de la banca y su ataque a los derechos de las familias.
- Ampliación de la moratoria de los desahucios asi como la ampliación a los requisitos para acogerse a ella. No podemos permitir reformas que generen una explosión de los desahucios en lugar de acabar con ellos.
Si hay algo más vergonzoso que medidas de maquillaje cara a la galería por parte del Gobierno, es que las medidas solo sirvan para retroceder en lugar de avanzar en materia de derechos sociales.
La PAH seguiremos enfrentándonos a estas injusticias hasta conseguir que el Derecho de acceso a una vivienda adecuada y digna sea una realidad en nuestro país y lograr las reformas legislativas se hagan con el objetivo de acabar con los desahucios y no alimentarlos, aplicando las medidas que llevamos casi una década presentando.
El Banco de España reconoce que el IRPH es manipulable por parte de la banca
El máximo organismo regulador del sector reconoce la estafa a la que fueron condenadas 1,3 millones de familias en el estado español
Queda también acreditada la falta de representatividad de éste índice, así como su opacidad y falta de control. Esta valoración del índice significa un giro radical y beneficiaría a más de 1,3 millones de familias afectadas en el estado español
El Banco de España (BDE) ha admitido en el marco de una demanda interpuesta por un activista de la PAH contra Kutxabank que el índice hipotecario IRPH cajas es manipulable por las entidades de crédtito. Dicho índice, vigente hasta finales del 2013 y con el que fueron referenciados más de 1.300.000 préstamos hipotecarios en el conjunto del Estado Español (incluyendo vivienda de protección oficial), es un baremo en cuyo resultado cada entidad podía influir «aumentando los intereses a aplicar por la misma» en sus hipotecas vulnerando el articulo 26 Orden EHA/2899/2011
, de 28 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios.
Este dato, que ya se había adelantado en un informe elaborado por los compañeros de la Plataforma IRPH Stop de Gipúzkoa, queda reflejado en un un escrito que forma parte de las 15 preguntas planteadas en el proceso judicial. Dicho escrito es la respuesta dada por el Banco de España al Juzgado de lo Mercantil número 4 de Burgos, que le ofició para que respondiera por escrito.
En su respuesta escrita a las 15 preguntas planteadas, el Banco de España reconoce que cada caja ha podido influir en el resultado del IRPH aumentando los intereses aplicados por ella, y que la magnitud de su influencia podía calcularse con precisión matemática. Se reconoce por tanto la veracidad de la principal acusación de los afectados por este índice.
Queda claro además que el resultado del IRPH no es representativo del mercado hipotecario: el Banco de España reconoce que en el cálculo de este índice, al tratarse de una media simple, todas las cajas tenían el mismo peso específico. Se citan el caso de la caja más pequeña, de ámbito local y sin ninguna relevancia en el conjunto del mercado, y la caja más grande, con un volumen de negocio 600 veces superior, y se reconoce que su peso en la media era exactamente el mismo.
Se reconoce además que si una caja perdía cuota de mercado por aumentar su tipo de interés para influir en el IRPH, su peso en la media no bajaba, y que las cajas también podían influir en el IRPH con el simple hecho de aumentar las comisiones.
Además de la manipulabilidad y la falta de transparencia, las respuesta del BDE, máximo ente regulador del sector bancario en España, desvela otra carencia fundamental: la falta de transparencia y control. Preguntado por si en la determinación del IRPH se han empleado tipos de interés que posteriormente hayan sido declarados nulos por abusivos, como es el caso de la cláusula suelo o el redondeo al alza, el organismo regulador y responsable del control del índice reconoce que no dispone de información suficiente para responder a la pregunta.
Este dato puede dar un giro radical hacia la resolución de esta estafa multimillonaria con efectos devastadores en las familias que fueron afectadas por su aplicación. Por eso, exigimos una solución global para todas las afectadas. Todo el dinero robado gracias a este índice ha de ser devuelto sin acudir a los tribunales y las familias desahuciadas victimas de esta estafa deben ser realojadas.
Por último, hacemos un llamamiento a la cordura a los partidos políticos responsables de mantener con vida el IRPH Entidades, aún vigente en miles de préstamos hipotecarios y de cálculo similar a los desaparecidos IRPH Cajas y Bancos.Estamos convencidos de que el IRPH Entidades tiene los días contados por la misma razón que reconoce el Banco de España en su respuesta: es un índice manipulable por la banca, no representativo del mercado y sobre todo que por su abusividad condena a las familias al desahucio. La ciudadanía dice ¡Ya basta! Es hora de reconocer el error y devolver todo lo que nos han robado.
Afectados por el IRPH exigimos la desaparición de este índice abusivo
El 28 de abril de 2012 entró en vigor la Orden Ministerial 2899/2011 de transparencia y protección de los clientes de servicios bancarios, en cuyo artículo 27, rotulado como «tipos de intereses oficiales», se recogen los tipos de intereses aplicables a los préstamos hipotecarios durante la vigencia de la citada Orden. Los indices IRPH Cajas, IRPH Bancos y Ceca, ya no aparecen recogidos en el citado artículo, lo que significa que desde el 28 de abril de 2012 han dejado de ser tipos de interés oficial. Sin embargo, la Disposición Transitoria de la citada Orden establece que la desaparición definitiva de los citados índices tendrá lugar transcurrido un año siempre y cuando en ese tiempo se establezca el correspondiente régimen transitorio en el que ha de fijar el tipo de interés que sustituya a los desaparecidos. Habida cuenta de que transcurrido el año el Ministerio de Economía no había publicado el citado régimen transitorio, estos índices llamados a desaparecer han continuado aplicándose con el consiguiente enriquecimiento injusto por parte de las entidades y el correspondiente sufrimiento económico para los ciudadanos afectados.
Hace unos días, y a través de una enmienda introducida de manera rastrera en el debate sobre la Ley de Emprendedores, el Partido Popular estableció el necesario régimen transitorio en el que se establece …
….. Que la desaparición completa de los citados indices se producirá el próximo primero de noviembre.
….. Que éstos indices se sustituirán por IRPH Entidades más menos un diferencial «equivalente a la media aritmética de las diferencias entre el tipo que desaparece y el citado anteriormente, calculadas con los datos disponibles entre la fecha de otorgamiento del contrato y la fecha en la que efectivamente se produce la sustitución del tipo».
….. Que en el supuesto de que las partes hubieran pactado un tipo de interés sustitutivo ante la posibilidad de desaparición del inicialmente contratado, la sustitución se producirá en la primera revisión que se realice a partir del primero de noviembre.
Desde las diversas agrupaciones de Afectados por el IRPH expresamos nuestro absoluto y total rechazo a la forma de establecer el régimen transitorio y al contenido del mismo, exigiendo la sustitución inmediata de los indices llamados a desaparecer por euribor más un diferencial no más allá del 1% para todos los casos.
El Partido Popular debe sus mayorías, tanto en el Congreso como en el Senado, a la confianza que millones de españoles depositaron en ellos en la esperanza de que actuarían protegiendo sus intereses, velando por su seguridad, de ahí que no se pueda entender como es posible que hayan venido retrasando la desaparición de estos indicies obsoletos, caprichosos y criminales mes tras mes y a sabiendas del daño que ello viene produciendo a cientos de miles de economías humildes al tiempo que engorda los beneficios de unas pocas entidades. Primero agotaron el año de transición, luego lo han alargado seis meses más, y por último plantean que la sustitución se realice en la siguiente revisión a contar desde el primero de noviembre. De esta manera, las entidades financieras vienen obteniendo entre trescientos y cuatrocientos cincuenta millones de euros mensuales por aplicación de unos indices que, como hemos dicho, son obsoletos, manipulables y criminales.
Son obsoletos, porque ya no se contemplan en la Orden Ministerial de transparencia y protección de los clientes de servicios bancarios;
Son manipulables, porque se calculan a partir del propio comportamiento de las entidades en el mercado inmobiliario. El IRPH Cajas se obtiene calculando la media de los que las Cajas han cobrado a sus clientes, en un determinado periodo, por los préstamos hipotecarios a más de tres años y destinados a la adquisición de vivienda libre. El IRPH Bancos se obtiene calculando la media de los que los Bancos han cobrado a sus clientes, en un determinado periodo, por los préstamos hipotecarios a más de tres años y destinados a la adquisición de vivienda libre. El Ceca se obtiene calculando la media de los que las Cajas han cobrado a sus clientes, en un determinado periodo, por los préstamos hipotecarios a más de tres años destinados a la adquisición de vivienda libre y por los préstamos personales concedidos por un periodo de entre uno y tres años. Observamos, por tanto ,que en función de lo que caprichosamente decidan cobrar las entidades, el valor de estos indices irá creciendo o decreciendo, lo cual explica que su evolución sea ajena a la evolución del euribor, y que en la práctica podamos observar que los indices van creciendo en tanto que el euribor registra descensos históricos. Por eso decimos que se trata de un indice manipulable.
Son criminales por los devastadores efectos que causan en las economías familiares, un efecto cifrado entre 200 y 500 euros mensuales en función del importe del préstamo. Estas cantidades pueden marcar la diferencia entre poder hacer frente al pago de la hipoteca o introducirse por la senda del impago, el embargo y el desahucio. Porque al desahucio se llega de muchas maneras, y una de ellas es a través de la utilización de tipos de intereses criminales.
Dicho esto, y teniendo en cuenta que el IRPH Entidades es la media de los indices IRPH Cajas e IRPH Bancos, todos los motivos que han justificado la desaparición de estos exigen igualmente la desaparición de aquél, motivo por el que estas agrupaciones de Afectados por el IRPH nos ratificamos en la exigencia de sustitución de todos los índicies para cuyo cálculo se tenga en cuenta el propio comportamiento de las entidades en el mercado hipotecario por euribor más un diferencial no más allá del 1%.
Hoy, a través de ésta enmienda, el Gobierno liderado por Mariano Rajoy modificará el cálculo del IRPH Entidades y solicitará aplicarlo a aquellos contratos hipotecarios que carezcan de sustitutivo. Esta nueva estafa hipotecaria no resuelve ningún problema económico de solvencia de los afectados, deja exactamente igual el beneficio de las entidades financieras y exactamente igual el perjuicio que percibimos como afectados, pasando por alto aplicar las medidas más beneficiosas para el consumidor como recomienda la UE.
El Gobierno sigue jugando con la economía de los españoles, quienes en numerosos casos están completamente desesperados. La ley de Transparencia no está siendo aplicada con el objetivo inicial y se está manipulando en beneficio de las entidades financieras, jugando con los conceptos y la palabras. Una vez más, lo único que se conoce hasta el momento es que a partir del 1 de noviembre, miles de afectados quedarán sujetos al Nuevo IRPH Entidades.
¿Hay publicada alguna explicación o aclaración sobre el cálculo del diferencia o el cálculo de nuevo IRPH Entidades que todo consumidor comprenda y pueda decidir contratarlo o no?
¿Si la entidad financiera lee textualmente éste párrafo a un consumidor éste tiene potestad para decidir si el producto le conviene o no?
¿Hay algún comunicado oficial usando palabras llanas y comprensibles?
A todas las preguntas NO.
La indiferencia por parte del Gobierno sobre los problemas económicos ahoga la economía de los ciudadanos, que no pueden consumir y ahoga a las empresas que no pueden invertir, lo que ahoga a los mercados que incrementan la prima de riesgo sobre España. Ese es el resultado de la indiferencia.
